Совет муниципальных образований

       Приводим содержание решений Новосибирского областного суда по делу о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Чулымского района, отвественных за размещение муниципального заказа, по чч. 4 и  4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
       Постанолвением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении должностных лиц администрации Чулымского района были наложены штрафа за совешение административных правонарушени, предусмотренных частями 4 и  4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что при размещении муниципального заказа в качестве одного из критериев оценки заявок открытого конкурса по выбору страховоой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской отвественности владельцев транспортных средств администрации Чулымского района были установлены "дополнительные предложения страховой организации по качеству оказания услуг и иных мер, повышающих эффективность страховой защиты", значимость которого определена в 40 процентов. Между тем, согласно части 6 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" значимость критерия качество оказания услуг не может составлять более 20 процентов.
          Однако суд, отменяя постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, определил следующее.
         Статьей 2.9 КоАПФ РФ предусмотрена возможность освобождения от административной отвественности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
            Исходя из материалов административного производства и материалов по рассмотернию жалоб, конкурс по выбору страховой компании на оказание услуг по ОСАГО не состоялся и критерии оценки заявок, в том числе критерий, значимость которого была завышена в конкурсной документации, не применялся; заявку на конкурс подала только одна страховая компании и права иных участников конкурса нарушены не были.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности , причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
          Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств , что действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам , со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области , представлено не было.
То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

С текстами решений Новосибирского областного суда можно ознакомиться в прикрепленных файлах
 

Благодарим Кулешова Александра, юриста администрации Чулымского района Новосибирской области, за предоставленную возможность ознакомиться с судебной практикой, складывающейся в нашем субъекте РФ по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Вложенные файлы:

Решение областного суда по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.doc	57 Kb
Решение областного суда по ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП ФР.doc	49 Kb