Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году физического и юридического лица

7 марта 2014 года был принят новый Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве». Законодательство о банкротстве регулирует непростые вопросы несостоятельности должника: за прошедшие пять с половиной лет в закон 28 раз вносили различные изменения.

Вопросы применения положений данного закона разъяснил Верховный суд Республики Казахстан в нормативном постановлении от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве».

Одним из самых интересных вопросов, затрагивающих интересы как кредиторов, так и должника, является вопрос о возможности привлечь учредителей (участников) и должностных лиц к ответственности по долгам банкрота – к субсидиарной ответственности.

Немного об основных понятиях законодательства

Вначале следует остановиться на основных понятиях указанного закона. Реабилитация и банкротство – что такое и чем они отличаются? Закон определяет, что банкротство – это признанная решением суда несостоятельность должника (индивидуального предпринимателя или юридического лица), являющаяся основанием для его ликвидации.

При этом процедура банкротства имеет целью удовлетворить требования кредиторов за счет имущества банкрота. Реабилитационная процедура, наоборот, призвана восстановить платежеспособность должника и предотвратить его ликвидацию.

Несостоятельность и неплатежеспособность

Для того чтобы определить несостоятельность должника и признать его банкротом, закон установил критерий – неплатежеспособность: должник является неплатежеспособным, если он не исполняет обязательства перед определенными кредиторами на указанную в законе сумму и в течение установленного срока.

Например, для установления неплатежеспособности достаточно не исполнять в течение трех месяцев на сумму не менее 100 МРП (252 500 тенге) обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью; взысканию алиментов, оплате труда и др. Обязательства по налогам должны не исполняться в течение четырех месяцев и составлять не менее 150 МРП (378 750 тенге).

Обязательства перед иными кредиторами не исполняются в течение трех месяцев и составляют не менее 1000 МРП (2 525 000 тенге) – при наступлении любой из указанных совокупности условий должник является неплатежеспособным.

Что такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus – резервный, вспомогательный) – это дополнительная ответственность, возлагаемая на определенных законом лиц, в случае когда основной ответчик не способен оплатить долг.

Статья 357 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Именно так реализуется субсидиарная ответственность при банкротстве: у должника недостаточно имущества для погашения всех долгов. Поэтому требование об исполнении обязательств должника может быть предъявлено к определенным лицам и при наличии указанных законом условий.

Кто несет субсидиарную ответственность по долгам банкрота?

По общим правилам, установленным статьей 44 ГК, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам. Однако из этого правила есть исключения: Закон «О реабилитации и банкротстве» предусматривает субсидиарную ответственность учредителя (участника) и должностных лиц несостоятельного должника.

Учредитель – это юридическое или физическое лицо, создавшее организацию – юридическое лицо. А участник – это учредители и иные лица, которые имеют в отношении данной организации обязательственные права (в хозяйственных товариществах, акционерных обществах и кооперативах).

1. Должностное лицо – это член совета директоров акционерного общества, руководитель (заместитель руководителя) юридического лица – несостоятельного должника, а также иное лицо, входящее в коллегиальный исполнительный орган юридического лица, наделенное постоянными или временными полномочиями по управлению юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица (заместитель главного бухгалтера) – несостоятельного должника, а равно иное лицо, временно исполняющее его обязанности.
2. Именно эти лица и могут нести субсидиарную ответственность по долгам банкрота.

На каких основаниях наступает субсидиарная ответственность?

Учредитель (участник) и должностные лица отвечают перед кредиторами несостоятельного должника в случаях:

• за преднамеренное банкротство;
• за ложное банкротство;
• за неисполнение предусмотренных законом обязанностей.

Преднамеренное банкротство

• Преднамеренное банкротство – это умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное в результате действий (бездействия) учредителя (участника), должностного лица, органов юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя в личных интересах или в интересах иных лиц.
• Преднамеренное банкротство в зависимости от тяжести последствий является административным правонарушением (статья 182 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КРКоАП) либо уголовным правонарушением (статья 238 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Ложное банкротство

Ложное банкротство – это заведомо ложное объявление о неплатежеспособности с целью ввести в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Такое объявление производится в результате действий и (или) принятых решений учредителем (участником), должностным лицом, органами юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем.

1. Ложное банкротство в зависимости от тяжести последствий является административным правонарушением (статья 182 КРКоАП) либо уголовным правонарушением (статья 238 УК).

Субсидиарная ответственность при преднамеренном и ложном банкротстве

1. Пунктом 3 статьи 44 ГК предусмотрено, что учредители (участники) и (или) должностные лица несут перед кредиторами субсидиарную ответственность, если преднамеренное банкротство или ложное банкротство юридического лица вызвано действиями (бездействием) его учредителя (участника) и (или) должностного лица.

Для привлечения указанных в законе лиц к субсидиарной ответственности необходимо наличие соответствующих постановлений органа уголовного преследования или суда по делу об административном правонарушении.

То есть указанные лица должны быть вначале привлечены соответственно к административной или уголовной ответственности. При этом устанавливается вина указанных лиц в совершении действий по доведению до преднамеренного банкротства либо ложного банкротства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено банкротным управляющим или кредиторами только в течение одного месяца. Данный срок является пресекательным – если срок пропущен, это является основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении учредителя и должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при неисполнении предусмотренных законом обязанностей

Статьей 11 Закона «О реабилитации и банкротстве» предусмотрен ряд обязанностей должника – 14 пунктов, и данный перечень обязанностей является открытым.

За нарушение обязанностей, которые предусмотрены в подпунктах 1)-6) пункта 2 статьи 11 закона, должностные лица должника солидарно несут субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом исполнение указанных требований должно относиться к обязанностям должностных лиц должника – должник обязан:

1. обратиться в суд о признании его банкротом, в случае когда принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;
2. обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
3. в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности;
4. предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности;
5. передать реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней – учетную документацию, в течение двух месяцев – материальные и иные ценности;
6. со дня назначения временного управляющего обеспечить ему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра.

Каков размер субсидиарной ответственности?

Банкротный управляющий формирует реестр требований кредиторов – сколько и кому должен должник-банкрот, а также определяет имущественную массу – какое имущество имеется у банкрота. В состав имущественной массы включаются: имущество банкрота, права требования (дебиторская задолженность), права постоянного и долгосрочного временного землепользования банкрота.

1. Размер субсидиарной ответственности определяется как разница между общей суммой требований кредиторов и имущественной массой банкрота.

Какова судебная практика?

1. Банкротный управляющий предъявляет иск к соответствующему ответчику и обосновывает необходимость взыскать с ответчика в пользу банкрота разницу между общей суммой требований кредиторов и имущественной массой банкрота.

В 2018 году Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области было удовлетворено 24 из 25 исков о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) и должностных лиц должника. В 2019 году удовлетворено 12 из 15 исков.

Решением суда по одному делу взыскано с учредителя более 174 млн тенге.

По другому делу в порядке субсидиарной ответственности было взыскано более 14 млн тенге с первого руководителя, которому было известно о наличии налоговой задолженности еще в 2016 году.

Хотя ответчик возражал против иска, так как на протяжении более двух лет обжаловал налоговые уведомления, протоколы об административных правонарушениях, суд не принял данные доводы ответчика и указал, что уведомления о результатах проверки вручались руководителю в июле и октябре 2016 года, с момента образования задолженности руководитель должника обязан был в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, чего сделано не было. Тем самым ответчиком нарушены требования подпункта 3) пункта 2 статьи 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

При рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности суд отверг доводы директора ТОО о том, что он не имел возможности обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом, в связи с тем, что против прежнего руководства было возбуждено уголовное дело, и все правоустанавливающие документы были изъяты. Суд привлек первого руководителя к субсидиарной ответственности и взыскал более 740 млн тенге.

Имеется в судебной практике случай привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство.

Орган уголовного преследования вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц должника в связи с истечением срока исковой давности, банкротный управляющий своевременно обратился с иском в суд, который взыскал с двух должностных лиц более 780 млн тенге.

Указанные судебные решения свидетельствуют о том, что в судебной практике активно и успешно применяются положения закона о субсидиарной ответственности учредителей (участников) и должностных лиц должника.

Источник: https://inbusiness.kz/ru/author_news/subsidiarnaya-otvetstvennost-kto-otvetit-po-dolgam-bankrota

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Тема субсидиарной ответственности для многих руководителей и собственников бизнеса является «ахиллесовой пятой» — это то, чего боится каждый бизнесмен. Еще 100 лет назад за любые долги собственники несли ответственность своей свободой, их сажали в долговые тюрьмы, понятия списания не существовало.

Конечно, со временем появилось банкротство, но в какой-то момент этой лазейкой начали пользоваться особо меркантильные личности. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) – фактически уже 5 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не может быть списано ряд долгов, в частности – выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

Нет, субсидиарная ответственность не списывается, и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Ее не спишут ни при банкротстве ООО, ни при признании банкротства физических лиц.

Мы решим вашу проблему с долгами. Бесплатная консультация юриста.

Как уйти от субсидиарной ответственности?

Как говорят в народе – нет неразрешимых проблем. Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

Если вы – руководитель банкротящейся организации, и понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, мы рекомендуем начинать подготовку уже сейчас. Что можно сделать, и как избежать ответственности?

• Грамотное изучение реестра требований.

Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Помните, у вас есть как минимум несколько оснований для исключения долга из реестра:

• • • несоразмерная неустойка. Если компания взяла на себя обязательства (например, доставка продукции) стоимостью в 50 000 рублей, но не смогла выполнить свои обязательства, и «попала» на неустойку в размере 1 миллион рублей, можете смело оспаривать этот долг;
    • срок давности. Например, компания взяла долг в 2011 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2012 году, а сейчас на дворе – 2018 год. Забудьте об этом долге, он давно просрочен (срок давности по ГК РФ – 3 года);
    • завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в реестр по этому договору включено 6 миллионов.
  • Иск о снятии субсидиарной ответственности учредителя или директора ООО по долгам с учетом новых обстоятельств.

В данном случае речь идет об обстоятельствах, которые могут иметь отношение к образовавшимся долгам компании. Например, следующие:

• • • возмещение убытков в рамках уголовного процесса. Например, если руководитель подозревается в мошенничестве, и в отношении него ведется дело в СК РФ с учетом всей суммы долга, то субсидиарную ответственность можно оспорить;
    • договор поручительства по кредитам. Если компания брала долговые обязательства, и поручителем выступал руководитель, собственник или иное КДЛ, то субсидиарная ответственность может быть оспорена. Долг перейдет на поручителя, в результате чего тот может признать банкротство физических лиц и все списать. Интересно, что в большинстве случаев руководители компаний и выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой.
• Выкуп долга.

Данный вариант подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаялись получить свои деньги, и фактически готовы перепродать долг по мизерной стоимости. Например, банк или ООО перепродает миллионную задолженность за 50 000 рублей. Обычно в таких случаях аффилированные лица КДЛ попросту перекупают этот долг. Естественно, что должник потом не возвращает деньги сам себе.

• Оспаривание.

Если речь идет о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все. Например, действия руководителей, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы свидетельствуют о преступных намерениях ответственного лица за долги компании.

• Фактор отсутствия вины.

Согласно определению ВС РФ в одном из аналогичных дел по практике привлечения к ответственности за 2017 год, сама по себе неплатежеспособность не свидетельствует о мошеннических намерениях руководителей или иных КДЛ. Есть такое понятие как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неверное решение, которое привело к банкротству. О субсидиарной ответственности речь идет тогда, когда такие решения были намеренными.

Яркий пример – подписание контракта на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту – копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги – так и не оказаны. При этом руководитель решил признать банкротство только через полгода после убыточной сделки.

По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после признания банкротства должника. Или не позже 10-ти лет с момента, когда был доказанный факт осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности, дебиторский долг составлял 4,5 миллиона (должники прошли банкротство, компания была включена в реестр требований, но ввиду отсутствия активов взыскать ничего не удалось).

Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство. Размер активов в компании на момент банкротства составлял чуть более 6 миллионов рублей. Была проведена процедура банкротства. После процедуры против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей.

Однако Аппеляционная и Кассационнная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства, действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что удалось доказать посредством предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности компании за последние 5 лет.

Источник: https://BankrotConsult.ru/spisanie-subsidiarnoj-otvetstvennosti-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits/

Когда и для кого наступает субсидиарная ответственность при банкротстве компании в 2019 году

Что такое субсидиарная ответственность, кто и когда может быть привлечен к ней в 2019 году при банкротстве должника — юридического лица. Что ждет директора и руководителя компании, ставшей банкротом, как избежать ответственности согласно федеральному закону о Банкротстве (несостоятельности). Как происходит привлечение к ответственности на основании требований кредиторов

Субсидиарная ответственность наступает для каждого, кто причастен к банкротству компании, которая не может рассчитаться по своим долгам. Что означает данный вид ответственности, кому и в каких ситуациях она грозит в 2019 году и как ее законно избежать

Рассмотрим детально, кого и когда эта ответственность касается, в каком порядке производится в 2019 году, и какие нюансы процедуры важно знать для соблюдения собственных прав.

Понятие и нормативная база

Субсидиарная ответственность при банкротстве должника – это обязательства руководителя предприятия и его владельцев перед государственными органами и своими финансовыми партнерами.

Когда баланса организации недостаточно для закрытия всех имеющихся долгов, обязательство по их погашению переходит на привлеченных к субсидиарной ответственности, в числе которых может быть любое лицо, принимавшее решения и/или отвечавшее за политику обанкротившегося предприятия (даже если между ними нет юридической связи), если это стало причиной банкротства компании.

Подобное воздействие на органы юридического лица возможно различными способами:

• раздача приказов, меняющих политику фирмы;
• совершение неправомерных действий через должностных лиц путем их убеждения либо оказания давления;
• влияние на начальство и/или на тех, кто определяет политику компании.

Обязательства юридического лица регламентируются:

• ст. 56 ГК РФ, по которой владелец предприятия должен отвечать за собственные действия и решения, определяющие его политику;
• ст. 61.11 №127 ФЗ (Закон о банкротстве).

Лица собственными решениями и действиями определяющие политику фирмы, отвечают за них также при наступлении ее несостоятельности (банкротства). В подобном случае размер субсидиарной ответственности распределяется пропорционально влиянию на политику предприятия.

Если у фирмы несколько учредителей, они могут нести одинаковые обязательства по долгам ООО, подписав соответствующее соглашение.

Избежать привлечения к субсидиарной ответственности после банкротства можно только доказав правомерность своих решений и действий, а также отсутствие признаков умышленности в приведении компании к неплатежеспособности.

Например, подобное возможно, если директор ООО докажет, что причиной банкротства является не его деятельность, а неправильные прогнозы ответственных лиц либо недочеты в работе персонала. Подобные утверждения должны иметь твердую законодательную базу и если обвиняемый не сможет их опровергнуть, то будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебные органы рассматривают поступки и решения ответственных лиц как результат банкротства юридического лица и причину для установления ответственности по долгам должника только за предыдущие 3 года до получения компанией статуса неплатежеспособной.

На кого может налагаться

Субсидиарная ответственность при банкротстве может грозить:

• директору организации;
• фактическому владельцу (если их несколько, то каждому из них);
• главбуху;
• лицам, не имеющим официальных связей с организацией формально, но фактически руководивших ею последние 36 месяцев.

Требовать ответа по субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц при банкротстве могут кредиторы либо арбитражные управляющие (если имеются условия, соответствующие законодательным нормам).

Для руководителя и фактического владельца фирмы

На хозяина предприятия возлагается субсидиарная ответственность в тех ситуациях, когда имущества фирмы хватает для полного погашения задолженности. В остальных случаях для него будут действовать те же нормы, что и для ИП, признавшего свою неплатежеспособность.

Наемный руководитель фирмы несет материальную ответственность перед ее владельцами и может быть привлечен к ней, если:

• в собственных интересах заключает сделки, убыточные для организации;
• скрывает либо умышленно искажает информацию о сделках, передавая ее остальным участникам бизнеса;
• не принимает меры для получения важных сведений о сделке (не проверяет добросовестность партнеров, достоверность предоставляемых данных и т.д.);
• не принимает во внимание важные данные при заключении соглашений;
• фальсифицирует документы либо умышленно их теряет/крадет (например, подделка бухгалтерской документации генеральным директором).

Основания для возникновения субсидиарной ответственности директора можно разделить на 2 группы:

В первую относится, если он:

• нарушает сроки при подаче заявления о своей неплатёжеспособности в судебные органы;
• заключает предбанкротые соглашения, имея серьезный объем непогашенных долгов;
• не передает пакет документации арбитражному управляющему.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя появляется, когда имущества компании не хватает для погашения всей задолженности.

Налоговая ответственность возникает, когда начальство:

• не имеет установленного законом пакета документации (финансовой и иной) либо она есть, но содержит недостоверные данные;
• имеется задолженность перед бюджетом фирмы вместе с другими сделками (например, факт уклонения от налоговых обязательств).

Чаще всего действия генерального директора, (как и его бездействие), является преднамеренным с целью введения в заблуждение акционеров и/или владельцев либо это служебная халатность. Закон о банкротстве предполагает привлечение к субсидиарной ответственности назначенного начальника путем подачи судебного иска хозяином фирмы.

Избежать ответственности можно, доказав, что действия руководителя должника соответствовали закону.

Если директор является одновременно владельцем компании, на него налагаются все виды ответственности, включая субсидиарную перед финансовыми контрагентами.

Для главного бухгалтера

Ведение финансового учета предполагает осведомленность о делах директора предприятия. Именно поэтому бухгалтеры несут субсидиарную ответственность по долгам фирмы наряду с ее начальником.

Она возникает только после того, как будет сформирована доказательная база в процессе ликвидации деятельности компании. Подобное возможно, если бухгалтер:

• не имеет ключевых документов финансового учета, особенно это касается первичной документации должника – счет-фактуры, накладные и т.д.;
• отражает движение товарно-материальных ценностей не полностью;
• намеренно искажает данные отчетности (например, чтобы уйти от налогов либо скрыть свои махинации);
• участвовал в делах, направленных на достижение преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, в сделках с сомнительной доходностью.

Бухгалтер сможет избежать привлечения к ответственности при банкротстве ООО доказав, что не оказывал влияния на действия органов управления должника либо действовал по принуждению. Он изначально считается виновным, и должен будет самостоятельно доказывать свою непричастность к неправомерным действиям директора.

Смягчающим обстоятельством будет идеальное состояние бухгалтерской финансовой отчетности должника и отсутствие нарушений.

Привлечение сторонних лиц

Стороннее физическое лицо будет признано причастным к деятельности фирмы, если оно может:

• раздавать приказы, которые должны быть исполнены;
• воздействовать на политику компании (принуждением либо личным авторитетом);
• влиять на руководство предприятия.

Отличительная особенность данной категории – доказать причастность к деятельности предприятия и банкротству должника достаточно сложно. А привлечение к ответственности после начала процедура банкротства можно лишь имея твердую доказательную базу.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Данный вид ответственности возникает, когда средств от продажи имущества должника не хватает, чтобы закрыть долги компании.

Основанием для ответственности директора юрлица и иных лиц, связанных с компанией, является соответствие признакам несостоятельности и невозможности исполнения своих обязательств перед финансовыми контрагентами. В такой ситуации обязанность руководства – запуск процедуры банкротства.

Верховный суд в конце 2017 года постановил, что ответственность для должника возможна только, если у фирмы имеются объективные признаки банкротства. Задолженность не указывает на фактическое банкротство. И субсидиарной ответственности чаще всего можно избежать, если:

• долги стандартные (например, по договорам поставки);
• у руководства есть антикризисный план на случай банкротства и действия производились согласно ему;
• у фирмы имеются дебиторские задолженности, и планировалось, что погашение долгов будет производиться за счет них;
• действия руководительского состава были разумными и финансовая отчетность подтверждает это.

Если же банкротства все же не удалось избежать, когда могут привлечь к ответственности? Основания следующие:

• фиктивное банкротство – несостоятельность только на бумаге, при этом выявлен факт подлога в документах;
• преднамеренное банкротство – например, длительная работа в кредит, когда у фирмы нарастает объем долгов, а руководство не делает ничего для их погашения;
• бездействие при объективном банкротстве – если нарушены сроки подачи заявления о неплатежеспособности. В этом случае все виновные будут нести ответственность солидарно.

Ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности

Если активов компании должника недостаточно для того, чтобы исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед контрагентами и иными сторонними лицами, законодатель предоставляет им право привлечь к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора и всех остальных, чьи действия и решения привели к банкротству должника. Делается это путем подачи заявления в судебные инстанции.

Помимо кредиторов представить претензии вправе временный управляющий, занимающийся поисками активов для исполнения обязательств компании должника.

На подобное ходатайство дается 36 месяцев с момента признания должника банкротом. Именно такой срок исковой давности установлен.

Важно

Ответственным лицам нужно учитывать, что неподача заявления о несостоятельности также как его направление с нарушением сроков – основание для возникновения субсидиарной ответственности, тогда как как своевременное инициирование процедуры банкротства не только позволит избежать обвинений, но и сократит расходы компании.

На рассмотрение заявления отводится стандартное время – 60 дней с момента его принятия и регистрации в судебной канцелярии.

Как избежать субсидиарной ответственности

Претензии кредиторов не всегда гарантируют, что будет возложена субсидиарная ответственность на виновных в несостоятельности компании. Всегда можно доказать собственную непричастность, если действия должника были правомерны.

Основания для освобождения от данной ответственности – отсутствие:

• полномочий на принятие резолюций, повлиявших на признание должника банкротом;
• средств на балансе предприятия для покрытия судебных и иных издержек;
• доказательств вины директора должника и иных ответственных лиц;
• причинно-следственной связи между действиями состава органов руководства юридического лица;
• мотивов относительно неправильности действий руководителя должника.

Также возможно списание долгов при банкротстве физического лица. Но субсидиарная ответственность не относится к таким видам задолженности, поэтому даже в такой ситуации долг останется на учредителе.

Субсидиарная ответственность без инициирования банкротства

До июля 2017 года субсидиарная ответственность директора могла возникнуть только после завершения процедуры банкротства. С тех пор были внесены поправки в законодательные акты, позволяющие привлекать к ответу и без признания компании должника неплатежеспособной.

Такие корректировки были инициированы налоговыми органами, которые сталкивались с рядом трудностей. Например, многие организации не исполняли свои финансовые обязательства, но признавать свою несостоятельность не спешили.

Судебная практика

При банкротстве судебная практика противоречива. Отметим основные особенности разбирательства подобных дел:

1. Контролирующие должника лица должны доказывать правомерность своих претензий, если контрагент приводит факты их вины. Иначе ответственными будут признаны учредители предприятия ((Определение ВС от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147).

Источник: https://pravobez.ru/news/kogda-i-dlya-kogo-nastupaet-subsidiarnaya-otvetstvennost-pri-bankrotstve-kompanii-v-2019-godu.html

В 2019 система привлечения к субсидиарной ответственности будет модернизирована

Банкротство организаций – сложный и длительный процесс, при котором возникают самые разные нюансы. Часто вернуть долги большому количеству кредиторов невозможно без привлечения к субсидиарной ответственности. В 2019 году эта система подвергнется серьёзным изменениям.

Судебной системе придется балансировать между эффективностью и этическими нормами. Сейчас к субсидиарной ответственности можно привлекать лиц даже по косвенным доказательствам.

Но суды уже признают, что несправедливо накладывать субсидиарную ответственность на добросовестных и честных менеджеров, если будет доказано, что они применяют все возможные методы, чтобы вывести компанию из сложной ситуации.

Субсидиарная ответственность: как найти баланс

В 2018 году Верховный суд реализовывал то, что указал в постановлении Пленума № 53. Постановление касалось привлечения менеджеров и реальных владельцев компании к субсидиарной ответственности. Главным приоритетом был поиск реальных владельцев обанкротившегося бизнеса, а не его наемных менеджеров.

Так, рассматривая дело № А33-1677/2013 Верховный суд пояснил, что необходимо брать во внимание все косвенные признаки, которые помогут доказать, что реальный теневой собственник мог сам привести компанию к банкротству, действуя вразрез с интересами компании.

Такие выводы можно сделать на основе анализа документов и движений по счетам, выгодным не компании, а её реальному владельцу. В этом случае нужно привлекать к субсидиарной ответственности именно владельца бизнеса, который может нигде не фигурировать документально.

Также, по закону бывшего главу обанкротившегося предприятия можно привлекать к ответственности только в том случае, если он руководил фирмой в течение двух лет до банкротства. Однако ВС считает, что данный срок может быть изменён.

К примеру, Федеральная налоговая служба уверяла, что директор, работавший в компании за 2 года до её банкротства, специально затягивал момент вступления в силу решения налоговиков. Например, писал ходатайство на приостановление решения налогового органа.

Позже оказалось, что долг по этому решению и стал причиной банкротства фирмы. В этой ситуации директор обязан понести субсидиарную ответственность.

Решение ВС: нельзя не привлекать к ответственности бывшего директора фирмы только по той причине, что он управлял компанией-должником до того, как в фирме начались финансовые проблемы.

Перспективным является анализ косвенных признаков, ставших причиной банкротства. Такой опыт уже есть, часто в делах используются свидетельские показания и анализ. Однако арбитражные суды субъектов РФ все ещё действуют по старинке, с опаской используя новые методы и не оценивая косвенные доказательства.

Управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов рассказал, что судам нужно тщательно проводить анализ действий руководства компаний. Часто при внешних нарушениях такие действия в совокупности бывают направлены на то, чтобы помочь фирме выйти из кризиса.

В частности, рассматривая дело № А12-18544/2015 экономколлегия дала разъяснения, что именно необходимо учитывать суду. В том случае, если менеджер компании-должника докажет, что добросовестно пытался преодолеть финансовые сложности в адекватный срок, реализуя установленный план, и его действия подтвердят это, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Экономическая коллегия решила, что в данном случае нужно понять были ли у директора причины считать, что свои денежные проблемы компания сможет решить к определённому времени.

Если глава фирмы докажет, что сделал всё возможное для преодоления денежных проблем, то он частично или полностью освободится от субсидиарной ответственности.

Решение ВС: если глава компании был уверен, что его организация сможет преодолеть финансовые трудности точно в срок и создал всё необходимые для этого условия, то он может избежать ответственности.

Верховный суд пояснил, что подать заявление о банкротстве в суд должен директор компании, если он понял, что дальнейшая работа невозможна без негативных последствий для организации, в том числе, если фирма не может вносить платежи по кредитам.

Принимая решение о банкротстве, суд должен оценить сферу деятельности фирмы, общую экономическую ситуацию и принять во внимания, что сложности могут быть временными и устранимыми.

Данный подход с высокой вероятностью поможет улучшить показатели по привлечению к субсидиарной ответственности.

Важно выявлять реальных лиц, причинивших вред компании, а не номинальный менеджмент, стремящийся к «спасению утопающего».

Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/subsidiarnaya_otvetstvennost/v_2019_sistema_privlecheniya_k_subsidiarnoy_otvetstvennosti_budet_modernizirovana_/

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Для кредиторов организации-банкрота очень интересным является вопрос привлечения к субсидиарной ответственности действительного выгодоприобретателя такой компании.

Зачастую именно собственники, ключевые акционеры, крупные участники общества являются лицами, контролирующими деятельность организаций, а исполнительный орган играет в управлении компанией гораздо меньшую роль.

Руководитель организации в большом количестве случаев является работником по трудовому договору, чьи полномочия существенно стеснены волей владельцев бизнеса.

Таким образом, когда компания лишается платежеспособности и «падает» в банкротство, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя предприятия часто менее эффективно, чем обращение к привлечению собственников и выгодоприобретателей. Очевидно, что бенефициары обладают огромным влиянием на экономическую деятельность организации, поскольку ее эффективная стратегия приносит им прибыль. Между тем, в большинстве случаев такие «серые кардиналы» так и остаются в тени.

Согласно действующему законодательству, участника организации привлечь к субсидиарной ответственности гораздо сложнее, чем директора. Технически доказать причинно-следственную связь между действиями участника и наступлением неплатежеспособности должника практически невозможно (если такое лицо не играло одновременно свою роль в исполнительном аппарате).

Ранее вопрос привлечения к ответственности учредителя рассматривался, в основном, в отношении муниципальных органов власти, которые доводили до банкротства муниципальные унитарные предприятия, изымая у них имущество, необходимое для осуществления ими хозяйственной деятельности.

В отношении них до 2015 года удовлетворялись требования о привлечении к такой ответственности, если налицо была явная недобросовестность действий. Было очевидным, что учреждая такое муниципальное унитарное предприятие, муниципальное образование имеет возможность де-факто полностью контролировать его деятельность.

В прошлом году практика в этом отношении кардинально изменилась. Суды перестали находить причинно-следственную связь между действиями муниципальных органов власти и неплатежеспособностью подконтрольных им предприятий.

Это распространилось и в отношении тех организаций, где в рассматриваемый период еще не были приняты специальные нормы о субсидиарной ответственности. Однако эта тенденция коснулась только дел с указанной категорией участников.

В отношении частного бизнеса суды делают прямо противоположные выводы.

Из материалов дела:

Управляющий посчитал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а также учредителя – юридическое лицо. Соответствующее заявление было удовлетворено и оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал, что необходимые обстоятельства не до конца исследованы, и направил дело на новое рассмотрение, в результате которого к субсидиарной ответственности привлекли только директора, а в части привлечения участника было отказано.

Верховный суд РФ с такими выводами не согласился.

Суд посчитал, что это достаточное основание для определения данной организации в качестве контролирующего лица.

Убедительным в данном случае оказался и тот факт, что денежные средства должника в результате определенной схемы финансовых операций в итоге оказывались на счетах учредителя, что негативным образом повлияло на финансовое состояние должника.

Суд сделал вывод, что такой механизм есть не что иное, как вывод активов (прим. автора — на тему борьбы с выводом активов читайте наш материал «ночной дозор налоговой»). Помимо прочего, рассматриваемый единственный участник общества изъял у должника имущество, что не позволило ему далее осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность.

Выводы суда:

Суд посчитал все изложенные выше факты и обстоятельства свидетельством того, что в своих действиях учредитель едва ли руководствовался интересами должника.

Был сделан интересный вывод о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно переложили на кредиторов бремя доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как сам учредитель в деле занимал неактивную позицию: обстоятельства совершения финансовых операций неясной этиологии и назначения не раскрыл, так же как и не представил сколько либо убедительных причин для изъятия материально-технических средств у должника. По мнению суда, такое поведение стороны свидетельствует об отказе от опровержения обстоятельств, приведенных другими участниками рассмотрения.

Были опровергнуты доводы нижестоящих судов о том, что понятие неплатежеспособности, по своей сути, является идентичным банкротству.

Суд отметил, что утрата возможности исполнять свои денежные обязательства не обязательно возникает одномоментно с собственно несостоятельностью, следовательно, действия по изъятию имущества в обстановке уже имеющихся финансовых затруднений могли существенным образом спровоцировать банкротство должника.

Спорные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/966657.html

Субсидиарная ответственность при банкротстве организаций. Основания субсидиарной ответственности

Продолжаю цикл публикаций по разным актуальным темам банкротства. Ранее мы говорили о стандартах доказывания в банкротстве и о контролирующих должника лицах (далее — КДЛ), которые являются субъектами субсидиарной ответственности.

В этой публикации мы рассмотрим вопросы оснований субсидиарной ответственности, а также различных презумпций, в силу которых предполагаются основания для возложения субсидиарной ответственности на КДЛ, пока они не докажут иное.

Достаточно вспомнить презумпцию корпоративного характера займа, если о включении его в РТК просит КДЛ. Эта презумпция сформулирована именно СКЭС.

В настоящее время заявления о взыскании с контролирующих лиц должника долгов, которые не погашены в рамках конкурсного производства, подаются весьма часто. Директора, учредители, бухгалтеры должников имеют реальный шанс столкнуться в качестве ответчиков со спорами о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для оценки перспектив спора, а также эффективной защиты своего доверителя, будь это лица, которых привлекают к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, или, наоборот, те, кто подаёт такие заявления, знание позиций СКЭС ВС РФ по данному вопросу будет хорошей помощью в защите своего доверителя.

Итак, субсидиарная ответственность – это ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) по долгам юридического лица, если полное погашение долгов невозможно в результате действий и(или) бездействия таких КДЛ (ст.

61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность является исключением из общего правила имущественной обособленности юридического лица, когда существует злоупотребление корпоративной формой.

Исключительность такой ответственности подчеркивается и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — ППВС № 53), в котором говорится:

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Иначе говоря, для привлечения к субсидиарной ответственности лица необходимо доказать следующее обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействиями этого КДЛ.

Следует отметить, что ранее действовала ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала примерно те же основания субсидиарной ответственности, что и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В п.16 ППВС № 53 даются следующие разъяснения относительно того, каковы примерно могут быть подобные противоправные действия КДЛ:

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует еще отметить, что в зависимости от наличия причинной связи таких действий с банкротством подлежат применению разные способы защиты права. В п.20 ППВС № 53 разъясняется, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности — суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если конкретная сделка была явно убыточная и могла служить основанием для взыскания убытков с КДЛ, но на тот момент она непосредственно не привела к банкротству, то здесь возможно взыскание только убытков, причиненных хозяйственному обществу, но не полная субсидиарная ответственность по долгам юридического лица.

Для удовлетворения или отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из вышеизложенного, важнейшее значение имеет установление того, какой размер ущерба был причинен подобными действиями и привел ли он к последующей несостоятельности.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Источник: https://pravorub.ru/articles/94685.html