Самоуправство по ст. 330 УК РФ: комментарии и наказание в 2020 году

Согласно закону любой гражданин имеет определенные права (имущественные, гражданские, социальные и так далее), которые не могут быть нарушены или отчуждены. Однако на практике часто бывает так, что какое-либо другое лицо нарушает права человека каким-либо способом (например, не отдает деньги, взятые в долг). В такой ситуации права человека должен быть восстановлены для нормализации ситуации.Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

Однако защита прав должна осуществляется в соответствии с законом, а некорректная самостоятельная защита прав может быть расценена в качестве самоуправства по ст. 330 УК РФ.

Но какие именно действия могут быть расценены в качестве самоуправства по УК РФ? Какое наказание грозит человеку за подобное правонарушение? И какова судебная практика относительно этих дел? Ниже мы в подробностях узнаем ответы на эти вопросы.

Самоуправство по статье 330 УК РФ

Самоуправство (синоним — самовольное восстановление прав) — это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.

При этом права могут иметь как действительную, так и мнимую природу. В качестве объекта правонарушения могут выступать какие-либо предметные и беспредметные вещи или явления — деньги, имущество, интеллектуальная собственность и так далее. При этом нарушитель может быть привлечен по статье 330 Уголовного кодекса за самоуправство только в случае выполнения таких условий:

  • Самоуправство было совершенно намеренно и полностью осознанно. Умышленность в большинстве случаев доказывается в суде обвинителем на основании фактических действиях, совершенных предполагаемым преступником.
  • В результате самоуправства человеку или организации был нанесен существенный вред (деньги, имущество, моральные страдания человека и так далее). Существенный вред при самоуправстве в большинстве случаев устанавливается на основании экспертизы.

Ответственность и наказание

За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ. При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:

  • Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
  • Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз. По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
  • Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено — вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.

По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:

Без применения насилия и угроз (1 часть статьи 330 УК РФ) С применением насилия и/или угроз (2 часть статьи 330 УК РФ)
Штраф в размере до 80.000 рублей Принудительные работы на срок до 5 лет
Штраф, который идентичен заработной плате и/или иного дохода осужденного; срок действия наказания — до 6 месяцев Арест на срок до 6 месяцев
Обязательные работы на срок до 480 часов Лишение свободы на срок до 5 лет
Исправительные работы на срок до 2 лет
Арест на срок до 6 месяцев

Может ли самоуправство быть переквалифицировано по административной статье?

Да, уголовная статья 330 может быть переквалифицирована на более мягкую административную статью 19.1. Однако для этого должны быть выполнены следующие условия:

  • Нарушителем является исключительно физическое лицо.
  • В результате самоуправства был нанесен вред (имуществу, моральному состоянию человека и так далее), однако масштабы урона незначительны.
  • Урон был нанесен без применения угроз и/или насилия.

Чем отличается самоуправство от вымогательства?

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

По смыслу Уголовного кодекса на самоуправство очень похоже вымогательство, поэтому люди очень часто путают эти статьи. В чем же заключается отличие вымогательства от самоуправства? Основные отличия:

  • В случае самоуправства правонарушитель хочет завладеть неким объектом, на который он имеет право (природа этого права быть как мнимой, так действительной). Объектом же правонарушения является именно некорректный способ восстановления права на объект путем обхода закона.
  • В случае вымогательства правонарушитель не имеет никаких прав на объект, а преступник осознает, что объект является исключительно собственностью другого лица.

Примеры и судебная практика по статье 330 УК РФ

На сегодняшний день существует обширная судебная практика относительно дел, связанных со статьей 330 УК РФ. В большинстве случаев уголовное дело открывается на основании заявления в полицию о самоуправстве (образец можно посмотреть здесь).

Основные случаи уголовного самоуправства — неправомерный возврат долгов с помощью угроз и насилия, незаконное изъятие имущества по различным причинам и так далее. Также существует обширная положительная практика о привлечении председателя за самоуправство.

В заключение ниже мы рассмотрим примеры самоуправства, которые часто встречаются в судебной практике РФ.

Случай №1 — два друга, которые поссорились из-за денег

Гражданин Сидоров и Иванов — два хороший друга. Однажды Сидоров занял Иванову денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на 1 год под расписку.

Однако спустя год Иванов отказался возвращать долг, мотивируя это тем, что он уже вернул деньги. Чтобы вернуть деньги, Сидоров избил Иванова и украл у него телевизор, дорогой компьютер и денежные сбережения в размере 1.

000 долларов. Иванов подал на Сидорова в суд за самоуправство. Суд постановил:

  • Сидоров хотел вернуть деньги в обход закона с применением насилия.
  • Иванову был нанесен значительный имущественный вред + вред здоровью.
  • Сидоров полностью осознавал свои поступки и считал их абсолютно легитимными.
  • В качестве особого к ст. 330 УК РФ о самоуправстве один из судей заметил, что Сидорову нужно было решать конфликт не с помощью насилия, а путем обращения в суд. В таком случае судьи встали бы на его сторону и он смог бы вернуть свои деньги.

Приговор — принудительные работы длительностью 2 года с возвратом имущества.

Случай №2 — двойное правонарушение

Гражданине Петров и Макаров являются соседями. Петров произвел самозахват земли рядом с домом Макарова и начал строить там техническое помещение. Макаров самостоятельно снес технические здание с захваченного участка. В результате оба человека попали на скамью подсудимых:

  • Петров — за самозахват участка и постройку нелегального здания.
  • Макаров — за самоуправство и снос чужой собственности.

Впрочем, Макарову повезло — сперва его приговорили к штрафу в размере 50.000 рублей, однако после подачи апелляции дело было переквалифицировано по статье КоАП 19.1 из-за незначительного характера ущерба с наложением штрафа в размере 300 рублей.

Источник: https://klevet.ru/statia-330-uk-rf-samoupravstvo

Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство»

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

Самоуправство – это сложно квалифицируемое преступление, определить которое можно только с учетом множества различных факторов. По сути, под это определение подпадают любые действия, нарушающие права и свободы других лиц.

Судебная практика свидетельствует о том, что права граждан, вне зависимости от их статуса, чаще всего выступают объектом самоуправства. Все подобные дела рассматриваются в судебном порядке и требуют вмешательства компетентных специалистов в области права.

Самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно – преступление обязательно должно иметь злой умысел. Ответственность за самоуправство наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 330 УК РФ, самовольные действия граждан считаются преступлениями невысокой степени общественной опасности. Несмотря на это, не следует преуменьшать вред, который может быть нанесен по данной статье – ведь конфликт в области имущественных интересов может затрагивать крупные объекты или дорогостоящее имущество.

Примеры самоуправства

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

Для большего понимания рассмотрим конкретные примеры:

  • Допустим, гражданин занял у другого лица определенную сумму средств, которые он не вернул в оговоренные сроки. Человек, который одалживал ему деньги, принимает решение вернуть долг путем самозахвата какого-либо имущества должника. Это действие является противозаконным и подпадает под статью 330 УК РФ, касающуюся самоуправства.
  • Представим еще одну довольно распространенную ситуацию, касающуюся возведения самостроев. В неположенном месте возводится какое-либо строение, и собственник участка принимает решение его снести. Он нанимает тяжелую технику и ровняет возведенный объект с землей. Закон в данной ситуации нарушили оба лица, первое проходит по статье, касающейся самостроя, а второе – по статье 330 УК РФ, касающейся самоуправства.

Не следует путать самоуправство с другими видами правонарушений, к примеру, с хищениями.

В случае с хищением имущество заполучается с целью наживы, а в случае с самоуправством – захватывается для обеспечения возврата долга.

Признаки самоуправства

Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать. Чтобы обнаружить данные признаки, необходимо обращать внимание на способ и обстоятельства, при которых были совершены противозаконные действия.

Как правило, все правонарушения, относящиеся к самоуправству, характеризуются  определенными особенностями.

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 годуОсобенности такие:

  • они происходят в порядке активных действий;
  • они имеют последствия в виде причиненного вреда;
  • они совершаются вопреки действующему законодательству.

Вернемся к рассмотрению примера с незаконным увольнением и определением перечисленных признаков.

Руководитель организации, который нарушает установленный порядок увольнения сотрудника, совершает активные действия. Сотруднику, который не может получить расчет и забрать трудовую книжку, не удается трудоустроиться на более высокую должность, а значит, ему причинен вред.

И, наконец, несоблюдение правил увольнения – это прямое нарушение трудового законодательства.

Если же самоуправство сопровождается насильственными действиями и рукоприкладством, виновнику грозит более строгое наказание, чем ответственность за нарушение гражданских или имущественных прав. Об этом также говорится в статье 330 УК РФ.

Виды наказаний по 330-й статье

Статья 330 УК РФ предусматривает наказания за совершенное самоуправство с тяжелыми последствиями.

Это:

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

  • штраф в размере, достигающем 80000 рублей;
  • штраф в размере заработной платы либо иного дохода, полученного за последние шесть месяцев;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до 480 часов;
  • лишение свободы сроком до полугода;
  • принуждение к выполнению исправительных работ сроком до двух лет.

Если самоуправство сопровождалось насилием или угрозами его применения, санкции могут быть более суровыми.

В этом случае виновному грозит:

  • арест сроком до полугода;
  • арест сроком до пяти лет;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до пяти лет.

Какое именно наказание из вышеперечисленных будет применено по отношению к нарушителю, определяется во время судебных заседаний с учетом всех обстоятельств дела и условий, при которых был нарушен закон.

Также отметим, что если самоуправство не повлекло за собой тяжелых последствий, оно может быть рассмотрено в контексте КоАП РФ.

Согласно статье 19.1 КоАП, за незначительное правонарушение нарушитель может получить письменное предупреждение либо штраф (100-300 рублей для физлиц, 300-500 рублей для юрлиц).

Читайте также:  По какой стороне дороги должен идти пешеход по ПДД? Правила 2020 года

Порядок привлечения к ответственности

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

Первое, что потребуется сделать – определить размер нанесенного ущерба. Если сумма убытков небольшая, действия нарушителя будут подлежать правовой оценке в соответствии с КоАП РФ. Если же ущерб значительный, ответственность будет применена по 330-й статье УК РФ. Если размер убытков определить сложно, заявление может подаваться без денежной оценки материального ущерба.

Заявление в правоохранительные органы составляется в свободной форме. Кроме наименования подразделения, в которое подается бумага, в нем указывают данные заявителя, его адрес и контактная информация.

Текст заявления должен содержать подробное описание действий лица, нарушившего законные права.

В заключительной части заявления должны содержаться требования, которые могут заключаться в розыске нарушителей, возврате имущества, привлечения к ответственности третьих лиц и т. д.

При наличии документальных доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении, их копии обязательно должны быть приложены к обращению. К таким доказательствам могут относиться справки, фотографии, видеофайлы и прочее.

Источник: http://semeynoepravo.com/likbez/samoupravstvo.html

Самоуправство статья 330 УК РФ

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

В Пензе в 2020 году статья 330 УК РФ с ми указывает, что самоуправство — это существенное правонарушение, за которое может последовать административное взыскание или даже уголовная ответственность и достаточно суровое наказание, если будет предоставлена жалоба. Поэтому перед тем, как что-то совершать нужно помнить — каждое действие должно иметь правовое ограничение, поэтому действия арендодателя по выселению даже виновного арендатора или самозащита должны отличаться от обыкновенного грабежа, так как это будет преступление.

Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК. Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности.

Поэтому за то время, пока существует данная статья с ми появился не один профессиональный и не очень комментарий разъясняющий суть ст. 330 УК.

Россия порядок применения данного документа регулирует с помощью разъяснения и постановления Верховного суда (ВС), пленум которого разъясняет многие тонкости, не указанные в самой ст.330 УК РФ и согласно этого, сложилась существующая судебная практика.

В Пензе в 2020 году самоуправство состав и виды данного преступления

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с ми. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как:

  • самоуправство (ч.1);
  • самоуправство с применением насилия или с угрозой такового (ч.2).

Это же подтвердил пленум ВС и принятый ним юридический акт по поводу ст. 330 УК. Россия, в лице указанного суда, придает большое значение этой сфере, так как данный закон применяется все чаще. То есть по сравнению с срединой 90-х, когда он был принят, такое преступление стало фиксироваться в разы чаще председателями соответствующих органов.

Что такое?

Статья 330 с ми гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация. Самоуправство — это всегда активные, умышленные действия по реализации своих действительных или предполагаемых прав — это объективная сторона.

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме наличия косвенного или прямого умысла. Порядок, который указывает профильная статья и остальное законодательство говорит, что субъектом могут стать все лица от 16 лет.

Данный вид деяния часто встречается при выселении не добропорядочных арендаторов, во время любой другой защиты своих прав, интересов, которое выливается в покушение на права, а зачастую и на жизнь, здоровье других людей. Поэтому они часто переквалифицируются в разряд смежных, вплоть до разбоя.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Конкретные критерии, что такое существенный вред, профильная статья с ми не называет и не устанавливает. Поэтому судебная практика гласит о том, что в каждом конкретном случае нужно определять стоимость вреда, например, скольким лицам он нанесен, является ли он экономическим, моральным, ценность поврежденного имущества, документов, прочего.

Самоуправство ст. 330 УК РФ: комментарии, наказание в 2020 году

Вред и субъективная составляющая определяет, как надо наказать виновного с использованием административного кодекса или уголовного. То есть это главное условие и отличие видов деяния, так указывает профильная статья УК.

Россия постоянно совершенствует данный раздел права, так как он сложный в определении, что часто выражается в том, что судебный орган занимается вопросами оспаривания тех или иных моментов дела, которые существенно меняют суть дела, значит и наказание.

Отличие самоуправства от хищения

Совершенный противоправный акт носящий название самоуправство, отличается от хищения, тем что последнее характеризуется изъятием чужой вещи, если на это нет предполагаемого, действительного права.

Россия и ее законодательство указывают, что наказание часто может определять другая глава, раздел, статья, так данное преступление имеет много смежных.

Какие признаки причиненного вреда?

Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

На сегодня наказание может быть следующим:

  1. За обычное деяние (без насилия) — наказание будет умеренным и за него могут арестовать не больше, чем на полгода. Также санкции могут быть следующими: штрафом (до 80 тыс. руб.), исправительными работами на период до 2 лет, обязательными работами на различные срок (до 480 ч).
  2. За деяние с насилием — за него наказание будет гораздо более суровым: «сесть» можно на немалых 5 лет, принудительные работы назначаются на срок давности до 5 лет. Наказание в виде ареста используется в виде полугодового срока, об этом говорит статья УК с ми. Россия и ее законодательство могут предусматривать применение других мер, если это потребуется, например, образец этому будет, если владелец, сдающий объект недвижимости в аренду, за неуплату отберет у арендатора имущество, то это уже будет хищением, грабежом.

Заявление арендодателя в полицию, в прокуратуру

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

То есть заявление, иной подобный правовой документ подать не сложно и никаких специальных знаний не требуется, об этом гласит любой комментарий полиции, специалистов. Если дежурный отказывается принять образец документа, то следует пожаловаться на него и порядок будет восстановлен.

Источник: https://ucpkussur.ru/penza-samoupravstvo-statia-330-uk-rf-s-komment23-232

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Читайте также:  Рефинансирование в Газпромбанке ипотеки в 2020 году других банков: условия

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?

При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/samoupravstvo.html

Ст. 330 УК РФ — самоуправство и ответственность за него

В законодательстве РФ есть статьи, предусматривающие наказание за неправильное применение правил самих нормативных актов. Так, ст. 330 УК РФ описывает довольно сложный для классификации проступок – самоуправство. Теоретически под таковым подразумевается деятельность подозреваемого, идущая вразрез закону.

Разберем, что такое самоуправство, как законодатель описал такое преступление и когда оно не является уголовно наказуемым. Также рассмотрим какова ответственность за самоуправство, кому она может грозить и за что.

Ответственность за самоуправство регулирует статья 330 УК РФ.

Определение преступления и его признаки

Разбирая суть самоуправства, законодатель обращает внимание на то, что таковое деяние предполагает две стороны взаимодействия. Смысл в том, что один из субъектов своими действиями нарушает законные интересы второго. Спор между сторонами может возникнуть в любой сфере от имущественной до личной. Статья 330 УК РФ описывает принцип ситуации. А именно:

  • наличие конфликтующих субъектов;
  • нарушение одним из них установленных законом правил;
  • причинение ущерба.

Под самоуправством понимается неправомерное решение в отношении второго субъекта отношений. Осуществляется таковое активным способом. То есть самоуправство статья трактует как действие. Последнее идет вразрез с законом, потому наказуемо. Причем субъектом преступления может быть любое лицо:

  • физическое;
  • должностное;
  • юридическое.

Объекта в статье выделено два: основной и дополнительный. Первым является порядок реализации человеком конституционных прав. Таковой исчерпывающе описан в нормах действующего законодательства. Дополнительный – это интересы человека или предприятия (юрлица), нарушаемые подозреваемым.

Сфера посягательств законодателем не определена. Она может быть любой. К примеру, статья 330 УК РФ применяется в области экономических правонарушений. Самоуправство в этой сфере может выражаться в неправомерном выделении денег из прибыли компании. Преступник – должностное лицо, подписавшее соответствующее решение.

В правовом комментарии к положениям ст. 330 УК РФ говорится, что характер уголовного правонарушения является материальным. А это означает обязательность ущерба. Таковой может быть финансовым, моральным, нарушающим права. Причем пострадавший должен обратиться с жалобой на преступника. В статье указано, что под ее действие подпадает оспариваемый ущерб.

Объективная и субъективная сторона

Строгая классификация уголовного правонарушения предполагает описание двух, связанных между собой, составляющих:

  • объективной, характеризующей деятельность обвиняемого в реальном мире, влияние таковой на безопасность общества;
  • субъективной, состоящей в отношении правонарушителя к своему поведению и его прогнозируемым результатам.

Статья 330 кодекса явно указывает на объективную часть, говоря о самоуправстве. Таковая может быть исключительно активной. То есть правонарушитель по собственной инициативе предпринимает определенные шаги, нарушающие установленный законом порядок. Бездействие в рамках данного параграфа не рассматривается.

Субъективная составляющая предполагает наличие у подозреваемого умысла. То есть человек понимает неправомерность поступка, но не отказывается от такового. В вышеприведенном примере руководитель знал, что не имеет права распоряжаться прибылью по своему усмотрению, но сделал это. Таким образом, при самоуправстве присутствует прямая виновность.

Комментарий специалиста к статье 330 УК РФ содержит еще одну важную характеристику проступка. Ее необходимо выявить и доказать для констатации самоуправства. Выражается оно в том, что преступное деяние должно:

  • носить осознанный противоправный характер;
  • наносить вред иному субъекту правоотношений;
  • приводить к оспариванию совершенного поступка.

То есть преступление возможно при наличии определенного рода взаимодействия двух и более сторон. Кроме того, состав преступления квалифицируется только в том случае, если ущерб велик. Иначе проступок подлежит рассмотрению в рамках КоАП. Признаком уголовного правонарушения является существенность вреда. А это понятие оценочное, не имеющее всеобъемлющего толкования.

К примеру, Уголовный кодекс связывает существенность ущерба при хищении с доходами пострадавшего. Кроме того, в комментарии называется конкретная сумма в пять тысяч рублей. Но и меньший урон может оказаться существенным для человека, живущего на минимальную пенсию.

В иных сферах правоотношений существенность вовсе не раскрыта. Один пострадавший может считать важным для себя отторжение избирательного права, другой не ходит на плебисциты и не обратит внимания на неправомерное решение должностного лица. То есть сама существенность вреда требует обоснования и доказательств, также как и отсутствие таковой.

Внимание: если самоуправство совершено чиновником, то таковой проступок подпадает под действие статьи 286 УК.

Квалифицирующее обстоятельство

Законодатель выделил два вида самоуправства: обычное и квалифицированное. Второе также описано в ст. 330 (пункт 2) УК РФ. Законодатель в качестве квалифицирующего признака выделил насилие или угрозу применения такового.

При этом констатация самоуправства зависит от последствий насильственных действий. К примеру, если таковые повлекли смерть гражданского лица, то под 330-ю статью уже не подпадают.

А вот побои или иной вред здоровью жертвы во время самовольного нарушения закона квалифицируется по данной статье без применения иных норм УК.

Кроме того, обязательным признаком квалифицированного самоуправства является последствие в виде существенного вреда. Если таковое отсутствует, то суд применит иные нормы или откажется от уголовного преследования в пользу административного. Преступное деяние, совершенное с применением насилия, может подпадать под две статьи УК, если жертве нанесен тяжкий урон.

Примеры

Возврат долга с нарушением существующего порядка. Петров одолжил Сидорову некоторую сумму на конкретный срок. Однако должник с возвратом не торопился, на требования отвечал отказом. Петров решил забрать у Сидорова драгоценности. Такими действиями он нарушил закон. А если в момент отторжения драгоценностей ударил Сидорова, то проступок будет признан квалифицированным.

Самострой. Таковое правонарушение разбирается в иных законах, но может быть признано самоуправством. Допустим, некий субъект рынка возвел здание, не получив на это разрешения органа местного самоуправления.

Руководитель последнего дал задание подчиненным снести постройку. Пострадало имущество хозяина здания. При этом оба субъекта являются нарушителями. Руководитель местного самоуправления может быть обвинен в самоуправстве.

Он должен был действовать в рамках закона, то есть получить решение суда на снос.

Наказание за самоуправство

В 330-ю статью УК законодатель ввел различные меры наказания. Суд выбирает одну с учетом конкретных обстоятельств дела и степени виновности. Немаловажным также является фактор существенности урона. Так, за обычное самоуправство преступник может получить:

  • до 80 000 рублей штрафа;
  • до 480 часов обязательных отработок;
  • до 24 месяцев исправительных работ;
  • до полугода ареста.

Внимание: для организации преследования за самоуправство необходимо наличие субъекта, оспаривающего правомерность действий преступника. То есть без заявления деяние не рассматривается.

Квалифицированный проступок по статье 330 УК наказывается строже. Так, правонарушитель может получить максимальную кару. Таковая состоит в лишении свободы на период до пяти лет.

Источник: https://ugolovnoe-pravo.com/prestupleniya/samoupravstvo-st-330-uk-rf

Верховный суд пояснил, когда нельзя наказывать за мелкое самоуправство

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание.

Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Читайте также:  Утилизационный сбор на автомобили в 2020 году: кто уплачивает и в каких ситуациях

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство».

«По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36», — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение № 41-Д11-36

Источник: https://rg.ru/2012/03/22/sud.html

Существенный вред при самоуправстве

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.

Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.

Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав преступления образует самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Состав преступления формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

Угроза, как отмечалось выше, представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие.

Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др.

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.

При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.

Другой комментарий к статье 330 УК РФ

Объективная сторона преступления выражается в том, что:

  • действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;
  • правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином;
  • действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Существенный вред — оценочное понятие. Вопрос о признании вреда таковым зависит от конкретных обстоятельств дела.

  • Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.
  • Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.
  • Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Совершение должностным лицом самоуправных действий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается признаками преступления по ст. 286 УК.

В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего.

Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья.

Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

В результате этого строительства был снят и уничтожен плодородный слой лесных почв на участке площадью 523 м². Таким образом, К. своими действиями причинил существенный вред муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск (далее – город) на сумму 765 226 руб. 60 коп.

Апелляционной инстанцией приговор был изменен, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение норм Водного кодекса РФ (в редакции 1995 г.), исключено указание на нарушение п. 1 и 6 ст.

30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», сумма ущерба уменьшена до 276 269 руб. 52 коп., указано, что правомерность действий К. оспаривается организацией, исключено указание на то, что она оспаривается гражданином.

Кассационной инстанцией, в свою очередь, указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Проблемы квалификации самоуправства (соколова о.)

Проблемы квалификации самоуправства (соколова о.) Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись? Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска.

Мол, закон требует жертв. Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя. Документ Ведь судимость у нас, как клеймо.

Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен. Внимание С. передачи денег, и тот их ему отдал.

В результате указанных действий потерпевшему был причинен существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в размере 10 тыс.руб.

Источник: https://shebotok.ru/sushhestvennyj-vred-pri-samoupravstve/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector